MAHKEMESİ : 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından kurum aleyhine başaltılan icra takibine itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu dava sonucunda takibin toplam 602.010,68TL üzerinden devamına ilişkin verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığını, icra dosyasından gönderilen 12.8.2009 tarihli muhtıra üzerine toplam 2.065.552,58TL'yi 27.8.2009 tarihinde ödediklerini, aynı dosyadan gönderilen 7.9.2009 tarihli 2. muhtıra ile bakiye 1.813.458,47TL talep edildiğini, kurumca hesaplama yapılarak 14.9.2009 tarihinde 546.326,22TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, bu kısım dışında kalan miktarın iptali için ... 12. Hukuk İcra Mahkemesi'nin 2009/1273 E sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 7.9.2009 tarihli ikinci muhtıra ile istenmesi gereken miktarın 407.616,72TL olarak hesaplandığını, ancak taleple bağlı kalınarak 546.326,22TL'den fazla kısmın iptali edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verildiğini ve bu kararın 8.11.2010 tarihinde onanarak kesinleştiğini ileri sürerek; fazla ödenen 138.709,50TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, İİK'nın 72/7 ve Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunarak zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra dosyasına fazladan ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece İİK'nın 72/7 ve Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi gereğince davacının ödeme tarihi ile fazla ödeme yapıldığını öğrendiği duruşma tarihleri arasında 1 yıllık sürenin dolduğu gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık davalı tarafından başlatılan takibe, davacının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açılıp bu davanın sonuçlanarak kesinleşmesi üzerine icra dosyasına yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğuna göre somut olayda İİK'nın 72/7 maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bununla birlikte İİK'nın 361. maddesi “İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” hükmü mevcut olup, mahkemece bu düzenleme değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy