MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve .... Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin işlettiği kuaföre müracaatı ile diğer davalı tarafından saçlarına bio keratin bakımı yapıldığını, 3 günlük bakım maliyeti olarak 300,00 TL. ödeme yaptığını, ancak saçlarının yandığını ve kesilmek zorunda kalındığını, bunun üzerine davalı tarafından yapılan kaynağın da alllerji yaptığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.300,00 TL. maddi ve 3.700,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı kuaföre saçlarına yaptırdığı işlemler nedeni ile zarar gördüğünden bahisle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan kuaför ve hukukçudan oluşan 5.2.2014 havale tarihli raporda; davacının saçlarının yanmasının davalının işini fen ve sanat kurallarına uygun yapmamasından kaynaklandığı ve saçlara bakım yapılarak eski haline dönmesinin 3 yıllık süreyi gerektirdiği açıklanmış ve maddi tazminat olarak bakım bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan tesbitte alınan 15.7.2011 tarihli kuaför bilirkişi raporunda da; yapılan işlemin brezilya fönü olup, saçların yandığı ve 1 yılda ancak eski haline ulaşacağı, yapılan kaynağın da hatalı olup, saç köklerinin zarara uğradığı açıklanmıştır. Her iki bilirkişi raporunda saçın eski haline gelmesi açısından gerekli süre açısından çelişki bulunduğu gibi, saçların diplerinin ne şekilde zarar gördüğü, allerji durumunun oluşup oluşmadığı ve uygulanacak bakım ya da tedavinin ne şekilde olacağına ilişkin ayrıntılı ve yeterli bir görüş bildirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçeleri de izah edilmeden bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının eylemi ile meydana gelen hasar arasındaki illiyet bağının tespiti noktasında mevcut raporlar arasında çelişkiyi giderecek ve davalı savunmalarını da karşılayacak şekilde konusunda uzman bir cildiye doktorunun da bulunduğu bilirkişi kurulundan ayrıntılı, açıklayıcı bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiği gibi, kabule göre, infazda tereddüt yaratacak şekilde hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun açıkca hüküm fıkrasında yazılmaması da usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 170,80 TL harcın istek halinde davalı ... ve .... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.