MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan .... r İnş. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ..... A.Ş.nin yapımını üstlendiği işi 10/01/2007 tarihli sözleşmelerle ile taşeron olarak .... İnşaat Ltd.Şti.ne devrettiğini, devredilen şirketinde kendisinden 25.600,00 TL'lik malzeme aldığını, devreden ve devralan şirket bir araya gelerek aldığı malzeme bedeli karşılığı temlikname verdiğini, temliknamenin derhal borçlu belediyeye bildirildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 25.600,00 TL'nin Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan .... İnşaat Ltd. Şti, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar .... İnşaat A.Ş. Ve .... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile; 25.600,00 TL alacağın dava tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ..... İnşaat Ltd. Şti.'nden tahsiline, alacağın tüm ferileri ile ..... İnşaat A.Ş. İflas Masasına kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı .... İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı .... İnşaat A.Ş yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, temliknameye dayalı alacak istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalılardan .... İnşaat A.Ş'nin iflas etmesi ile onun yönünden kayıt kabule dönüşmüştür. Kayıt kabul davasının maktu vekalet ücretine tabi olduğu düşünülmeden davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 5. paragrafında yer alan ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 3.072,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .... İnşaat A.Ş. İflas Masasından ve .... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine'' söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 3.072,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .... İnşaat A.Ş. İflas Masasının 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar .... İnşaat A.Ş. İflas Masası ve .... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine'' söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı .... İnş A.Ş'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.