MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-.... İnş. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan .... İnşaat A.Ş.nin yapımını üstlendiği işi 10/01/2007 tarihli sözleşmelerle ile taşeron olarak .... İnşaat Ltd.Şti.ne devrettiğini, devredilen şirketnde kendisinden 155.000,00 TL'lik malzeme aldığını, devreden ve devralan şirket bir araya gelerek aldığı malzeme bedeli karşılığı temlikname verdiğini, temliknamenin derhal borçlu belediyeye bildirildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 155.000,00 TL'nin Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan .... İnşaat Ltd. Şti usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar.... İnşaat A.Ş. Ve .... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile; 155.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 10/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı .... İnşaat Ltd. Şti.'nden tahsiline, alacağın tüm ferileri ile birlikte davalı .... İnşaat A.Ş. İflas Masasına kaydına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı .... İnşaat A.Ş yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, temliknameye dayalı alacak istemine ilişkin olup yargılama aşamasında davalılardan ..... A.Ş'nin iflas etmesi ile onun yönünden kayıt kabule dönüşmüştür. Kayıt kabul davasının maktu vekalet ücretine tabi olduğu düşünülmeden davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 5. paragrafında yer alan ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 14.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .... İnşaat A.Ş.İflas Masasından ve .... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine'' söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 14.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar Müflis Çelikler İnşaat A.Ş. İflas Masasının 1.500 TL maktu vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar .... İnşaat A.Ş. İflas Masası ve ....İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesine'' söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-Müflis Çelik İnş. A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy