MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti., davalı ..., davalı ..., davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...'ın müteahhit olduğunu, bu sıfatı ile diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'inin en büyük hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın aynı zamanda ... Konut Yapı Kooperatifi isminde bir kooperatif kurduğunu, bu kooperatife ortaklar kaydettiğini, onlardan inşa edeceği apartman dairelerinin tapusunu vereceği vaadlerinde bulunarak aidatlar topladığını, dairelerini en kısa zamanda tamamlayıp teslim edeceğini bildirdiği halde sürekli üyelerini ve şirketinden daire satan alan insanları dolandırıp parasını aldığını, ancak dairelerin tapusunu vermediğini, aldatılan insanların bazılarının Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, açılan ceza davasında davalılar ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyelerinin mahkumiyetine karar verildiğini, mali imkanları ile biriktirdiği tüm paralarını alan şirket ve kooperatif yetkilileri nedeniyle çok büyük zarar gördüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kooparatiften daire almasına rağmen devrinin yapılmadığını iddia ederek ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,bu devrin yapılamamasında müteahhit ve kooparatif yöneticilerinin birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek davayı müteahhit ve kooparatif yöneticilerine de yöneltmiştir.Dava dilekçesinde kooparatif yöneticisi olarak yer alan ...'a yapılan tebliğ iade dönmüş, mahkemece şahsın kimlik bilgileri verilerek nufus müdürlüğünden adresi sorulmuş, belirlenen adrese dava dilekçesi,duruşma günü ve bilirkişi raporları tebliğ edilmiş ve mahkemece bu tebliğler geçerli sayılarak hüküm kurulmuştur. Davacı dosyanın karara çıkmasından sonra verdiği dilekçe ile dava aşamasında tebliğ yapılan ...'ın nüfus müdürlüğünce bildirilen bilgilerinin yanlış olduğu,doğrusunun dilekçesi ile birlikte sunduğu nufus kaydında yer alan ... olduğu, gerekçede yer alan TC kimlik numarasının değişmesi gerektiği ve gerçek ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda ...'a ait TC kimlik numarası değiştirilmesine rağmen sunulan nufus kaydındaki adresine tebliğ çıkarılmamış, hatalı olduğu bildirilen ...'a ait dosya kapsamında tebliğ yapılan adrese yeniden tebliğ yapılmıştır. Mahkemece, yapılması gereken iş doğru ...'ı tespit ederek husumetin doğru kişiye yönlendirilmesini sağlamaktır. Ayrıca savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alınmış en temel haklardandır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Bu husus mahkemece, re'sen gözetilmelidir. O halde, mahkemece, dava dilekçesinde yer alan gerçek ...'ın kim olduğu tespit edilerek, belirlenen adresine tebliğ çıkarılması ve savunma hakkı tanınması suretiyle yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus, gözardı edilerek, eksik inceleme ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulmuş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre hükmü temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 1.378,00 TL harcın istek halinde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne, 1.377,00 TL harcın davalı ...'a, 1.378,00 TL harcın davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.