MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Nilay Özel Güvenlik Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... ... tarafından Bakanlıkları ve ... ... aleyhine bir kısım işçi alacaklarının ödenmesi talebiyle açılan davanın yargılaması sonucunda ... 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kararın onandığını, bu karara dayanarak Bakanlıkları ve ... ... aleyhine yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle 17/10/2011 tarihinde 3,210,87 TL ödediklerini, yasa ve aralarındaki sözleşmeler gereğince bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 3.210,87 TL nin ödeme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd Şti ve ... (...) ... dan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... Ltd Şti ve ... (...) ... adi ortaklığının sorumlu olduğu toplam miktarda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 147,76 TL nin ödeme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Ltd şti nden alınarak davacıya verilmesine, 797,03 TL nin ödeme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Temizlik Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, 555,51 TL nin ödeme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı Sefam Turizm Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, 484,47 TL nin ödeme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı Teknik Genel Temizli Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, 393,54 TL nin ödeme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ....Şti nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin ne kadarından davalıların sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava dışı işçi, davacıya ait hastanedeki tüm çalışma döneminde her bir davalının işçisi olarak toplam hizmet süresince çalışmıştır. Ancak son işveren ...’dır. Davalı .... Şti. Son işveren değildir. Bu nedenle ihbar tazminatından dava dışı işçinin iş akdine son veren davalı ... sorumludur ve mahkemece, rücu edilmek istenen ihbar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar vermek gerekir. Davacının Kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden ise davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek, davalı .... Şti.’nin bu ilke çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının son alt işveren olduğu gerekçesiyle tamamı yönünden davalı .... Şti.’nden tahsil edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ye yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı .... Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.