MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Taşm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... ... ...’nde hizmet ihalesi sonucu davalılar aracılığı ile 1996-2006 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrılması ile işçilik alacaklarının tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/200 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve dava sonucunda hak etmiş olduğu toplam 5.307,36 TL kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve dini ve milli bayram ücretinin kendileri tarafından ödendiğini beyan ederek ödenen 5.307,36 TL'nin davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dönemlere ilişkin kısmının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, asıl işverenin ... olduğunu, kendilerinin birer yıllık ihale ile işi alan taşeron firma veya alt işverenler olmaları nedeniyle iş kanunundan doğan tüm sorumlulukların asıl işverene yüklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın bu ünvanda ihaleyi alan herhangi bir firma olmadığından reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, Davalı ... Taşıt Oto Alım Satım Kömür Temizlik İnşaat Malzeme Gıda Maddeleri Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına açılan davanın kabulü ile, 9.980,12 TL nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davacı ile davalı ....... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda dava, dava dışı Ömer Şenkestaneci'nin davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalılardan tahsil edilmesi gerektiği sebebine dayanılarak açılmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Ancak mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalıların sorumlulukları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığından bu rapora itibar edilmiş denilerek davalı ...’ün dava konusu alacak nedeniyle sorumluluğunun 3.159,16 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında Davalı ... aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu gibi, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İBK.nada aykırıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ... Taşıt Oto Alım Satım Kömür Temizlik İnşaat Malzeme Gıda Maddeleri Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalı ... Taş. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.