MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı bu kredinin 2 kez yapılandırdığını, kredi GHS girişi adı altında 1.356.00 TL, istihbarat ücreti adı altında 2.080.00 TL ,ekspertiz ücreti adı altında 200 TL,ipotek tesis ücreti adı altında 157.50 TL ,kredi açılış ücreti adı altında 1.600.00 TL Ref.Krd %2 adı altında 2.069.99 kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 7.463.49 TL. davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında haksız yere tahsil edilen 7.303,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava konut kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporu denetimden uzak, genel ve soyut tespitler içermektedir. Anılan raporda hangi tarihte, ne miktar masraf alındığı ayrı ayrı belgeye dayandırılmaksızın, çekilen krediden dolayı toplam masraf belirtilmekle yetinilmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasında akdedilen konut kredisinden dolayı hangi tarihte ne miktar kesinti yapıldığı, yapılan bu kesintilerin haklı makul belgeli olup olmadığı konusunda taraf, hakim, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun ayrıntılı rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönü ile bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy