MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olarak çalıştığını, davalının geçmişte kendisine vekalet verdiğini ve 13.09.2013 tarihine kadar davalının çeşitli dosyalarda davalıyı vekil sıfatıyla temsil ettiğini, aralarında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığını, davalının almış olduğu hizmet karşılığı ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine vekillikten haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 300,00.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı yan yargılama devam ederken tarihsiz ıslah dilekçesi ile terditli bir şekilde davasını ıslah ederek yeni bilirkişi raporu alınması halinde 29.598,00.-TL alınmaması halinde ise 4.593,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının istifasının haklı bir sebebe dayanmadığını, bir kısım tahsil edilen paranın kendisine ödenmediğini, davacının dava dilekçesinde saydığı dava ve icra dosyalarının bir kısmında davacının şahıs olarak kendisini temsil etmediğini, icra dosyalarından tahsil etmiş olduğu paradan hakettiği vekalet ücretini tahsil etmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, .... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211 esas sayılı dosyasından dolayı 962,50 TL vekalet ücreti alacağının, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/199 esas sayılı dosyasından dolayı 500,00 TL vekalet ücreti alacağının, .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/401 esas sayılı dosyasından dolayı 2.555,50-TL vekalet ücreti alacağının, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/4 D.iş sayılı dosyasından dolayı 330,00 TL vekalet ücreti alacağının, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/362 Esas sayılı dosyasından dolayı 245,00 TL vekalet ücreti alacağının, 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği dosyalara ilişkin vekalet ücretinin ödenmediği gerekçesiyle vekillik görevinden istifa ettiğini ileri sürerek, davaya konu alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı avukatın vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, kendisini zarara uğrattığını, masrafları fazlasıyla ödediğini, davacının tahsil etmiş olduğu paradan ücretini aldığını, savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece de, istifa haklı bulunmuş, bilirkişinin belirlemeleri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacı avukatın .... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11638 sayılı dosyasından tüm dosyalara ilişkin vekalet ücretlerini alıp almadığı, borçlunun ..... Hastanesi, alacaklının davalı ... olup olmadığı, icra dosyası incelenerek belirlenebileceğinden icra dosyasının getirtilmesi gerektiği, Davacı avukatın tahsil ettiği meblağdan müvekkiline ne kadarını ödediğini ispat edecek dekontu dosyaya sunması, davacının yasal vekalet ücretleri dışında yedine aldığı kısım varsa 4.593,00-TL alacağına tekabül etmesi durumunda vekalet ücret alacağı olmayacağı, görüşü ileri sürülmüş, mahkemece bu hususa ilişkin olarak karar gerekçesinde, davalının 11/12/2014 havale tarihli dilekçesinde davacı avukatın .... 11.İcra Müdürlüğünün 2012/11638 Esas sayılı dosyasında tahsil edilen alacaktan tüm vekalet ücretlerini tahsil ederek geriye kalan parayı kendisine ödediğini savunduğu ve davacıya çektiği 16.09.2013 tarihli ihtarnamede anılan icra dosyasından kendisine 47.500,00 TL verdiğini kabul ettiğinden, celpedilen .... 11.İcra Müdürlüğünün 2012/11638 Esas sayılı dosyasından 57.677,60 TL ödeme yapıldığı sabit olup, bunun 47.500,00 TL'sinin davalıya ödendiği davalının kabulünde olmakla kalan 10.177,60.-TL davacının takip dosyası nedeniyle alması gereken vekalet ücreti olduğu, davacının tüm dosyalara ilişkin vekalet ücretini anılan icra dosyasından almadığının anlaşıldığı gösterilerek davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki; gerek hukukçu bilirkişiden alınan rapordaki değerlendirmeler ve gerekse mahkemenin yukarıda ifade edilen kabulüne ilişkin davalı yan itirazları karşılanmamış olup, raporun bu hali ile davalının savunmasında bildirdiği hususları karşılamadığı ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle davalı yanın itiraz ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları karşılar mahiyette taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.