MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Projesi kapsamında inşa edilen mülkiyeti davacı şirkete ait olan, 564 Ada, 1 Parselde kayıtlı, .... E Blok 8 Nolu bağımsız bölümün 06.02.2011 tarih ve 352807 sözleşme numaralı ''Gayrimenkul Satış vaadi ve Borçlanma sözleşmesi'' ile davalıya satıldığını, bağımsız bölümün, davalıya 10.02.2011 tarihinde teslim edildiğini, davalının 22.11.2012 tarihine kadar düzensiz de olsa ödemede bulunmasına rağmen bu tarihten itibaren taksit ödemelerini ve sözleşme gereğince yatırması gereken emlak vergisi, sigorta primi vs. borçlarını ödemeyi kestiğini, bu nedenle davalıya, 10.07.2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve sözleşmeden kaynaklanan vadesi geçmiş 36.457,77 TL taksit borcunun yatırılması ve bir hafta içerisinde söz konusu borcun yatırılmaması halinde sözleşmenin feshedileceği hususlarının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalıya, 13.11.2013 tarihinde yeni bir ihtarname gönderilerek, sözleşmenin 6.1. madde hükümleri gereğince tek taraflı olarak feshedildiğini ve taşınmazı boşaltması bildirildiğini, mülkiyeti halen davacı şirkete ait bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men'i ile davalının taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın boş olarak tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiş; duruşmada, davanın reddini dilemiş, kendisine süre verilmesi halinde borcunu taksitler halinde ödeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.5 maddesi olan ''satıcının sözleşmeyi feshi halinde alıcının satıcıya yatırdığı peşinat ve taksit ödemeleri toplamından gerekli kesintiler (yönetim giderleri, genel giderler, konut teslim edilmiş ise satış bedelinin % 0,05 oranında kira bedeli, varsa hasar bedeli, aidatı ödenen komisyonlar, ödenen noter masrafları ve vergi, elektirik, su, doğalgaz v.b giderler) yapıldıktan sonra bağımsız bölümün satışına ilişkin ödenen toplam bedelden kalan kısım, alıcıya konut teslim edilmiş ise, 90 gün içinde faizsiz olarak defaten iade olunur'' hükmünün gereğinin yerine getirilip getirilmediğini öğrenmek için davacı taraftan açıklama istemiştir.
Davacı taraf sunduğu beyan dilekçesinde davalının söz konusu bağımsız bölüm için toplam 49.056,83 TL ödeme yaptığını, ancak dava konusu bağımsız bölümün davalı tasarrufunda olması sebebiyle, davalının yaptığı ödemelerden yapılacak kesintiler mevcut olduğunu ve bu kesintiler neticesinde davalının 77.255,39 TL ödeme yapması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 6.5 maddesi çerçevesinde yapılması gereken işlem, davacı tarafından yapılmamış olduğundan davalının müdahalesinin önlenmesi ve taşınmazdan tahliyesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında, sabit olan husus, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği hususudur. Bu durumda, sözleşmenin 6.5 maddesine göre, sözleşmenin feshi şartları oluştuğundan, davalının, kullandığı dairede farklı bir sebebe dayanmaksızın kaldığı ve böylece fuzuli şagil konumunda bulunduğu açıktır. Davalının alacağı hususu, ayrı bir talep konusu olup, bu konuda davalının açık bir talebi bulunmadığına göre bu tespitler ışığında davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçelerle talep dışına çıkılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.