MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, özelleştirme uygulamaları sonucu tüzel kişiliği sona erdirilerek tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ...'ye devredilen ... tarafından 06 UN 792 plakalı aracın ... Belediyesine emanet olarak kullanılmak üzere 10.05.2000 tarihinde teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan taahhütname gereği emanet olarak verilen araca ilişkin motorlu taşıt vergilerinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, 15.04.2011 tarihinde vergi ve cezaların ödenmesi hususunun davalıya bildirildiğini, ancak davalı bu hususu yerine getirmediğini, motorlu taşıt vergisi borçlarının kurum tarafından maliyeye ödendiğini, kurum tarafından yapılan ödemenin geri ödenmesi aksi halde emanet uygulamasına son verileceği davalıya bildirildiği halde tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek aracın aynen iadesi ile ödenen 5.672,84 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 5.672,84 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... plakalı ... marka aracın davacıya aynen iadesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalıya emanet olarak verilen aracın motorlu taşıt vergisinin ödenmemesi nedeniyle davacının ödediği vergi bedelinin tahsiline ve aracın iadesine ilişkindir. Davacı, davalıya müteaddit defalar ihtarname tebliğ ederek bedelin ödenmesini talep etmiştir. Davacı en son bedeli ödedikten sonra, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep eden ihtarname göndermiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden ihtarda belirtilen 01.07.2011 tarihi esas alınması gerekirken, 05.09.2011 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin ikinci satırında yer alan “05/09/2011” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "01.07.2011” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 341,87 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 113,95 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.