MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, işlettiği otoparkta yedieminlik hizmeti verdiğini, davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20703 esas sayılı dosyasında başlatılan takip ile davalıya ait ... plaka sayılı araç hakkında haciz kararı verildiğini, seyir halinde iken 12.08.2010 gününde yakalanan aracın trafikten men edilerek kendisine ait otoparka getirildiğini, bu tarihten itibaren tarafından yedieminlik hizmeti verildiğini, davalının icra dosyasına borcunu ödeyerek haczi kaldırdığını, ancak otoparktaki aracını teslim almadığını, otopark ücretini de ödemediğini, otopark ücretinin tahsili için davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/50 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % ... icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/50 esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının 1.028,00-TL’lik kısmı hakkında iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, 411,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.088,72-TL haksız takip tazminat talebinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK'nun 67/2. maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasında yer alan "1.088,72 TL haksız takip tazminat talebinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 4.../III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy