MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, kendilerine miras yoluyla kalan 5 adet dairenin kiraya verilmesi, kira bedellerinin kendileri adına yatırılması amacıyla davalıya 1997 yılında vekalet verildiğini, davalının 1997 yılından, vekillikten azledildiği 2012 yılı kasım ayına kadar bu daireleri kiraya verdiğini ancak kira bedellerini kendilerine ödemediğini belirtmiş, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ait, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının uhdesinde bulunan 3.000,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar kira alacağı davasını taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine dayanarak talepte bulunmuş, Mahkemece davacılar ile davalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı bulunduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesine istinaden alacağın tahsili talebidir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yön göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.