MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...'ın maliki olduğu 3020 nolu parselde diğer davalı ...'nın müteahhidi olarak inşaa ettiği iki adet dükkanı arsa sahibine vekaleten davalı ... ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek, dükkanların dava tarihindeki değerlerinden fazla hakları saklı kalarak 15.000,00 TL.'nin dava tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının dükkanları davalı müteahhit ...'dan satın aldığını kendisi ile yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş, davalı ... da, sözleşmenin arsa sahibi davalı ...'a vekaleten yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, 1.688,00 TL.'nin davalı ...'dan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı ...'a vekaleten diğer davalı ... arasında yapılan 9.8.1999 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'ın tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğu 3010 nolu parselde davalı müteaahhit ... tarafından inşaa edilecek olan dükkanın satışının vaad edildiği, davalılardan ...'ın 5.8.1999 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile tapu tahsis belgeli yerinin satışı ve her türlü tasarruf yetkisini diğer davalı ...'ya tanıdığı ve davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının, bozmaya uyularak yüklenicinin kendi edimini yerine getirmediğinden davacının da onun ardılı olarak hak kazanamayacağından reddine karar verilip kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı ile davalı müteahhit ... arasında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, satış vaadi sözleşmesinde davalı müteahhit ...'nın davalı ...'a vekaleten sözleşmeyi imzaladığı anlaşılsa da, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen tapu iptali ve tescil dosyasında davacının davalı müteahhidin ardılı olduğu yani hukuk ilişkisinin ikisi arasında kurulduğu kabul edildiğine göre, davacının gerçek akidinin davalı müteahhit ... olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, davalı ... hakkındaki davada işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacının yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı müteahhide düşen dükkanları satın aldığına göre, davalı arsa sahibi aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı, 2. bent gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, peşin alınan 115,31 TL harcın istek halinde davalı ...'a, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.