MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı arsa sahibi ve müteahhitten daireler satın aldıklarını ancak sigorta borcu nedeniyle oturma ruhsatı verilmediğini, ayrıca bu sigorta borcundan davalılar sorumlu oldukları halde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun kendilerinden talep ettiğini, ruhsatın olmaması nedeniyle tespit edilecek değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş; verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacılar ile davalı müteahhit ve davalı arsa sahibi arasındaki ev satışından kaynaklandığına göre ve davacıların davayı her iki davalıya karşı da açtıkları göz önüne alındığında, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından ara kararla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmak suretiyle devam edilmesi gerekirken bu şekilde işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 335,20 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.