MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan aldığı aracın satışından önce kazalı ve pert olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, 21.000,00 TL araç bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 05.02.2015 tarihli celsede verdiği imzalı beyanında ise, aracı 16.000,00 TL'ye dava dışı başka bir şahısa sattığını, alış bedeli ile satış bedeli arasındaki 5.000,00 TL'lik bakiye kalan kısmın davalıdan tahsilini istediğini belirterek talep sonucunu değiştirmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı asilin 05/02/2015 tarihli oturumdaki beyanı da göz önünde tutularak bu beyan üzerinden davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, davalıdan 19.07.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 21.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, bu aracın satış tarihinde pert olduğunu sonradan öğrendiğini, bahse konu aracı yargılama sırasında 09.12.2014 tarihinde 16.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye sattığını, zararının aldığı bedelle sattığı bedel arasındaki fark kadar olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin tazminini istemiş; mahkemece, aracın alış tarihinde pert olduğunun ve davalının zararının 5.000,00 TL olduğunun kabulüyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile aracın davacıya satışından önce karıştığı kazalar nedeniyle pert olduğu anlaşılmaktadır. 19.07.2012 tarihli oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı, satılanın ayıbından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı ilk talebinde her ne kadar bunu istemişse de, daha sonra talebini değiştirmek suretiyle alış bedeli ile satış bedeli arasındaki farkı istemiştir. Ne var ki, davalının, davacının satış bedeliyle bağlı tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının 21.000,00 TL'ye aldığı aracın, olması gereken ayıplı bedelinin tespiti ile ödenen bedel arasındaki farkın davacıya verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy