MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ... ile imzaladığı sözleşme gereği hissesini 100 m2 daire karşılığı davalıya devrettiğini, sözleşmede kendisine teslim edilecek dairenin 1. etapta olduğu açıkça belirtilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 11. etapta olduğunu, 1. etap konutlarıyla 11. etap konutları arasında büyük farklılıklar olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararına karşılık 5.000,00 TL ve şerefiye bedeli olarak 5.000,00 TL nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile taahhüt edilen daire ile verilen daire arasındaki 20.000,00 TL değer farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., inşaat alanının tamamının 1. etap olup, sözleşmeye uygun şekilde konutun 1. etaptan verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının şerefiye ödemesine ilişkin talebinin reddine, daire farkından kaynaklanan 20.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzaladıkları imarlı arsa ve tesis sözleşmesi gereğince kendisine 1. etap konutlarından daire verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen kura çekiliş listesine göre kendisine teslim edilecek dairenin 11. etapta olduğunu ileri sürerek, taahhüt edilen 1. etap konutları ile kendisine verilen 11. etap konutları arasındaki bedel farkının tahsilini istemiş, davalı inşaat alanının tamamının 1. etap olduğunu, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece her ne kadar keşif sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 31.10.2005 tarihli imarlı arsa ve tesis sözleşmesinin ... Büyükşehir Belediyesinin Taahhütleri başlıklı B2 maddesinin A bendinde açıkça "davalı belediyenin, davacıya 1. etap konut adalarında üretilecek 100 m2lik konutlardan bir adet daireyi anahtar teslimi vereceğini" taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Dairemize gelen emsal dosyalarda bulunan,... Başkanlığının yazılarından da, 1. etabın kendi içinde 11 bölge olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, sözleşmede 1. etap konut adalarında üretilecek konutlardan bir adet dairenin teslim edileceği düzenlenmiş olup, kurada davacıya isabet eden konutun da 1. etap kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, inşaat alanının tamamının 1. etaptan oluştuğu, keşifte tabela ile gösterilen etap numaralarının inşaat alanını bölümlere ayırıp, adres düzenlemesi için yapıldığı değerlendirilmekle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.366,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.