MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalı-... Sağlık Hizmetleri avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Sağ. Hiz. A.Ş.vekili avukat ..., diğer davalı ... Cırcı vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ... ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacılardan ...’nın 06/04/2007 tarihinde davalı hastanede kalp ameliyatı geçirdiğini, akabinde kontrollere gelmesi gerektiği belirtilerek taburcu edildiğini, ancak yapılan ameliyat sonucunda göğüs-sırt bölgesindeki ağrıların artarak devam ettiğini, bu durumu hastane hekimlerine bildirdiğinde kendisine çeşitli ilaçlar verildiğini, daha sonra şikayetlerin artması üzerine hastanede anjiyo yapıldığını, ağrıların kesilmemesi nedeniyle başka hastanede ameliyata alındığını ve hazırlanan raporda “cerrahi ve tıbbi bakım esnasında vücutta kaza ile yabancı cisim bırakma” teşhisinin konulduğunu, davalıların ameliyat ederken vücudun içerisinde sargı bezi unuttuklarını, bu durum nedeniyle uzun yıllar kalbinde yabancı bir cisimle dolaşmak zorunda kaldığını, eşinin yardımı olmaksızın günlük hayatını idare edemediğini belirterek, gördüğü zarar nedeniyle, 1.000,00TL maddi 60.000,00TL manevi tazminatın (45.000TL Mustafa için, 15.000TL eşi için) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat talebi ile davalılar ... ... ... ve ... ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalıların yapmış oldukları operasyondaki hata nedeniyle uğramış oldukları zarardan dolayı tazminat istemişlerdir. Bu durumda, mahkemece, talep gibi olay tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370.) maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince temyize gelen davalı ...nin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendindeki “dava tarihinden itibaren” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “olay tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-... Sağlık Hizmetleri'nden alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.280,765 TL. kalan harcın davalı-Özel Damla Sağlık Hizmetleri'nden alınmasına, peşin alınan 27,70 harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy