MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan ...'ye 7950 kg zeytin sattıklarını, karşılığında çek aldıklarını, ancak çekin sahte çıktığını, ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ...'nin zeytinleri diğer davalıların işletmesine bıraktığını, bu zeytinlerin Aydın ürünün memecik türü zeytin olduğunu, zeytinlerin bozulma durumu olduğu için tedbiren taraflarına verilmesi için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/530 D.İş. Sayılı dosyasıyla tespit ve teslim talep ettiklerini, dosyada alınan bilirkişi raporunda zeytinin Aydın ürünü memecik türü zeytin olduğu raporu verildiğini ve zeytinlerin taraflarına teslimine karar verildiğini, kararın icraya konulduğunu ve çıkılan haciz sonucunda zeytinlerden sadece 4800 kg kaldığını ve bunun da tarafına (...'ya) yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, teslim edilen 4800 kg zeytinin de özelliğini kaybettiği belirtilerek, 7950kg zeytin bedeli olan 16.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılardan ... cevap ve davacı ...'ya karşı açmış olduğu karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddini, karşı dava ile ilgili olarak da; değişik iş dosyasıyla söz konusu zeytinlerin tedbiren davacı ...'ya teslimine karar verildiğini ve icra takibi sonucu 4.800 kg zeytinin kendisine ait işyerinden alınarak davacı ...'ya teslim edildiğini, teslim edilen 4.800 kg zeytinin davacı tarafından yağ olarak sıkılıp elden çıkartıldığını, bu miktar zeytinin değerinin en az 9.600 TL olduğunu beyan ederek, 9.600 TL'nin 4.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, temyize konu karşı dava ile ilgili olarak davanın kabulü ile, karşı dava yönünden; davanın kabulü ile, 9.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı- karşı davalılar tarafca temyiz edilmiştir.
1-Davalı-Kaşı Davacı ..., karşı dava dilekçesinde davalı olarak yalnızca ...'yu göstermiş olup, mahkemece karşı davanın kabulüne karar verilerek karşı davalı ... yanında karşı davada davalı olarak gösterilmeyen ... aleyhine de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Hükümle birlikte asıl dava yönünden ara kararı niteliğinde bulunan HMK.150 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ... ve asıl davada davacı olan ...'nun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 3 nolu bentte açılanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... ve asıl davada davacı olan ...'nun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.