MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı. 25/01/2001 tarihlî sözleşme ile ... ... ... isimli kitabını, 11/02/2002 tarihli sözleşme ile ... ...'un ..., ... and ... adlı kitabını, 16/01/2006 tarihli sözleşme ile ... ... ... ... adli kitabını İngilizceden Türkçeye çevirmek için davalı ile anlaştığını, ... Yayın Yönetmeliğinin 14. maddesinde "Her itibari sayfa için toplam çeviri icreti 5.000 TL. ve 5.000 TL.’den aşağı baskıların karşılığıdır. 5,000'den fazla baskılarda her 1.000’den fazla baskı için itibari sayfa başına verilen çeviri ücretinin %10’u ödenir." hükmünün yer aldığını, 16/01/2006 tarihinde imzalanan 3. sözleşmeyle çevrilen Meraklı Zihinler kitabına gelince sözleşmenin 7.maddesinde ücretin yönetmeliğe göre ödeneceğinin belirlendiğini, son sözleşmenin 2006 yılında imzalandığı tarihte 15.000’lik sınırı kaldıran yeni yönetmeliğin yürürlükte olduğunu, bu sebeple eksik ödeme yapıldığını, davalıya gönderilen ihtarnamelerle bir sonuç alınamadığını belirterek davalıyla akdedilen sözleşmeden doğan alacak miktarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL’sini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 14.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 33.783.97 TL ye yükseltmiştir. Davalı, ödemelerin yönetmeliğe yöre yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah ile talep ettiği 32.783.97 TL alacak talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2-14.7.2004 günlü ve 5129 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 Tl. ve çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32 karar, 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenlerle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının, reddi ile hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy