MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 21.01.2010 tarihinde "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi " imzalandığını, ... ... ... mah. 31378 ada, 3 parselde kayıtlı gayrimenkulü 500.000.000,00 TL eski Türk lirası ile satmayı vaat ve taahhüt ettiği, ancak davaya konu gayrimenkulün daha sonra başka bir şahsa satıldığı, ödemiş olduğu 1 adet daire bedelinin davalının zimmetinde kaldığı, davalının haksız yere zenginleştiği, gayrimenkulün günümüzdeki değerinin ödenmesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece "...Sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde 05.04.2002 tarihli sözleşme ile davalı ...'e ibra edilmek sureti ile borcunun sona erdiği, bundan sonraki hukuki işlemlerin davacı ile dava dışı ...duğu, davacıya taahhütlerin ... kendi nam ve hesabına verdiği, ... tarafından ...05.04.2002 tarihli sözleşmeyi adına yapması için vekaletname verilmediği, dava dilekçesinde davalı safından ... vekili ... olarak yazılmış ise de davanın ...'e açıldığı, davalı tarafın dava dilekçelerinde ve cevap dilekçelerinde husumeti kabul etmedikleri anlaşıldığından davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. ..." gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Bu durumda, husumetten ret kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentle açıklanan nedenler ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2) numaralı bentle açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.