MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ikamet etmiş olduğu köye, davalı Bakanlığın .... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü görevlilerinin gelerek ekonomik değeri yüksek olan (napolyon cinsi) 0900 ziraat cinsi fidanların talep halinde ücretsiz olarak verileceğini, bu fidanların 5 yıl içerisinde ürün vermeye başlayacağını, ödemelere de 5 yıl sonra başlanılacağını taahhüt ettiklerini, bunun üzerine davalı kurumdan 200 adet 0900 ziraat cinsi kiraz fidanı alarak arazisine diktiğini ve gerekli bakımını yaptığını, 2009 yılında fidanların ilk meyvesini verdiğini, ancak davalı kurumun taahhüt ettiği 1. Sınıf kiraz cinsi değil, ekonomik değeri olmayan bir kiraz meyvesi verdiğini, durumu davalı kurumun il müdürlüğüne bildirdiğini, Müdürlüğün şifaen vermiş olduğu cevapta, bu durumun daha önce de bir kaç kişide meydana geldiğini, kurumun fidanları ... isimli şahıstan alarak çiftçiye dağıttığını, bu durumdan ...'ün sorumlu olduğunu, bu kişi ile irtibat sağlanarak fidanlarının değiştirileceğini beyan ettiklerini, oysa kendisinin davalı kuruma güvenerek bu işe giriştiğini, ekonomik olarak zarara uğradığını ileri sürerek, maddi zararı olan 16.000,00TL tazminatın davalılardan tazmin edilmesine ve davalı idareye olan 3.500,00TL borcunun iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 1a-)Davalı ... ve Su işleri Bakanlığına yönelik davanın reddine, 1b-)Davalı ...'e yönelik davanın kısmen değişik kabulü ile davacının taahhüt ettiği 3.500,00TL nin davacı zararı olan 9.826,61TL den tenkisi ile bakiye zararı olan 6.326,00TL nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine ve davacının davalı ...'e karşı 3.500,00TL yönelik borcu bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada, maddi zararı olan 16.000,00TL tazminatın davalılardan tazmin edilmesine ve davalı idareye olan 3.500,00TL borcunun iptal edilmesine karar verilmesini istemiş; mahkeme ise, davalı idareye yönelik açılan davanın reddine karar verdiği gibi, 3.500,00TL borçtan dolayı davalı ...'e borçlu olunmadığına karar vermiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyize gelen davalı ...’ün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.