MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının murisi ... ... ... çeşitli şekillerde borç verdiğini, öyle ki, murisin banka hesabına 7.500 TL. havale ettiğini, yine murisin 25.446 TL. kredi borcunu ödediğini, 31.12.2011 tarihinde muris tarafından adına keşide edilen 40.000 dolar bedelli çek bedelinin de ödenmediğini yine elden bizzat davalıya borç paralar da verdiğini ileri sürerek, toplam 119.425 TL'nin temerrüt tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu çekte tahrifat bulunduğunu, imza ve yazıların murise ait olmadığını, kredi borcu dışındaki alacak taleplerini de kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın, 25.466,49 TL yönünden kabul nedeniyle kabulüne, bu miktarın 31.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalında tahsiline, davanın 40.000 USD bedelli çek yönünden kabulüne, dava tarihindeki karşılığı olan 70.480,00 TL'nin, 31.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu dava ile, diğer taleplerinin yanında, davalılar murisi tarafından adına keşide edilen ve ödenmeyen 40.000 dolar bedelli çek bedelinin de tahsilini talep etmiştir. Davalılar, anılan çekte tahrifat bulunduğunu imzanın murise ait olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, çek üzerinde bir imza incelemesi yapılmadan çekteki tahrifat iddiasını haklı gösterecek bir görüntü bulunmadığı açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalı ayrıca davacı aleyhinde sahtecilikten ... Başsavcılığı'nın 2015/51441 hazırlık sayılı dosyası ile soruşturmanın derdest olduğunu da savunmuştur. O halde öncelikle anılan soruşturma dosyası da getirtilerek çekteki imzanın davalı murisine ait olup olmadığı hususunun teknik bir konu olduğu gözetilerek, murisin imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak taraf ve yargı denetimine uygun şekilde uzman bilirkişiden imza incelemesi yaptırılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.638,53 harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy