MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Galeria İş. Mrk. Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili avukat Zekeriye Yüce ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 01.12.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereği davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıl süreli olup sürenin bitim tarihinden önce davalının kendisine yolladığı ihtarla sözleşmenin bitim tarihinden sonra artık sözleşmenin yenilenmeyeceğini kendisine bildirdiğini ve bu şekilde davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde sonlandırdığını, sözleşmenin 3. maddesinin b bendinin 2 nolu fıkrasına göre gerek dava dosyalarından gerek takip edilen icra dosyalarından doğacak olan tüm karşı vekalet ücretlerinin avukata ait olacağının kararlaştırıldığını, fesih öncesi bitirdiği ve fesih nedeniyle bitiremediği tüm dava dosyaları ve icra takip dosyaları üzerinden hesaplanacak karşı vekalet ücretlerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahhare verdiği islah dilekçesi ile talebini 100.445,19 TL çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın taleple bağlı kalınarak 100.445,19 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı müvekkilinden olan vekalet ücret alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, fesih tarihi itibariyle gerek sonlandırdığı gerekse fesih nedeniyle sonlandıramadığı tüm dava ve icra takip dosyalarından doğmuş ve doğacak karşı vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise ortada haksız fesih durumunun bulunmadığını zira davacı avukat ile yapılan anlaşmanın zaten süreli olduğunu ve süre sonunda tarafların sözleşmeyi yenilememe hakları olduğunu, kendisininde sözleşme bitim tarihinden sonra artık davacıya sözleşmeyi yenilememe iradesini bildirdiğini ve ayrıca sözleşmenin karşı vekalet ücretlerine ilişkin maddesinin sadece biten işler için uygulanabileceğini savunmuştur. Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden raporlar alınmış bu raporlardan 21.09.2015 tarihli raporu hükme esas almak suretiyle, neticede fesih haksız kabul edilerek, davacının vekalet koyduğu tüm icra takip dosyalarından tahsilat gerekmeksizin ve tüm dava dosyalarından karar verilmesi gerekmeksizin karşı vekalet ücreti alabileceği kanaati ile taleple bağlı kalınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanmış olan 01.12.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin 9. maddesine göre sözleşme 01.12.2008 ve 31.12.2010 tarihleri arasını kapsamakta olup 31.12.2010 taraihinde taraflardan birisince fesih yazılı olarak bildirilmedikçe bu sözleşme aynı koşullarda uzar hükmü yer almaktadır. Davalı taraf 13.12.2010 tarihinde yolladığı ihtarla sözleşme bitim tarihi olan 31.12.2010 tarihinden sonra davacı ile çalışmayacaklarını davacı avukata fesih iradesini bilirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü karşısında davalının davacı ile arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden bahsedilemez. Taraflar arasındaki sözleşme hukuken geçerli olup tarafları bağlar ve somut uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşmenin ikinci sayfasındaki 2 nolu bentte " av.... tarafından takip edilen davalarla ilgili olarak mahkemece karşı taraf aleyhine tayin ve tespit edilen ve karara geçirilen vekalet ücreti ile....şirket adına hukuk bürosu tarafından açılan takiplerle ilgili olarak kanunen tayin edilen vekalet ücretinin tamamı av.vecih yamayılmaz' a ait olacaktır." ifadeleri yer almaktadır o halde davacı avukat, fesih tarihinden önce, dava dosyalarında mahkeme tarafından karara geçirilen ve icra takip dosyalarındada tahsilat gerçekleşen dosyalardan doğan karşı vekalet ücretlerini isteyebilir. Mahkemece, bu doğrultuda değerlendirme yapılarak hasıl sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy