MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacılardan ...'ın davalı ... ve ... ile "Satış Vaadi ... Sözleşmesi" adı altında 07/11/2009 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmede tarafların ... ili ... ilçesi ... Mah. Şeftaliirimi Mevki 248 ada 487 parsel sayılı taşınmazdaki B BLok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümün satışı için anlaştıklarını, daha sonra bağımsız bölüm değiştirilerek aynı ada ve parselde A Blokta bulunan 2. Kat 5 nolu bağımsız bölümün satılması konusunda anlaştıklarını, yapılan bu anlaşma kapsamında davacı ...’ın tüm ödemeleri yaparak borcunu ifa ettiğini, sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicilerin anılan konutu tapuda davacılardan ...’ın eşi davacı ... adına kayıtlı olmak üzere Mayıs 2011 yılında teslim ettiklerini, davalıların sözleşme ve ek şartnamede belirlenen özelliklere uygun olmadan eksik ve ayıplı şekilde ifada bulunduklarını, yapılan inşaatın teknik ve fiziki bakımdan eksiklikler taşıdığını, bu konuda değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını belirterek 103.280,00 TL'lik zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1 - g maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan Satış Vaadi Sözleşmesi ile tapuda teslim aldıkları taşınmazın eksiklik ve ayıplarından kaynaklanan zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yer alan sözleşmeden doğan uyuşmazlık olup olmadığı ve öncelikle özel mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olup olmadığı hususunun incelenmesi gereklidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır. O halde mahkemece, öncelikle taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında bir ... ilişki olup olmadığı, dolayısıyla Tüketici Mahkemesinin görevli olup olmadığı hususları araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.