MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya madeni yağ sattığını, ürünleri zamanında teslim etmesine rağmen ücretin ödenmediğini, satılan ürünler karşılığında düzenlenen faturanın elinde bulunduğunu belirterek davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak yapılan faturanın, kapalı fatura olduğu ve faturayı düzenleyen davacının, faturanın altında kaşesinin ve imzasının bulunduğu, bu durumun fatura bedelinin davalıdan tahsil edildiği anlamına geldiği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.67.maddesine göre itirazın iptali davası açılması için öncelikle takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda, başlatılan icra takibi sonucu düzenlenen ödeme emri, davalı-borçluya 01.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlu tarafından, 09.08.2012 tarihinde borca ve imzaya yönelik itirazda bulunulmuşsa da, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde itiraz edilmediği için takip kesinleşmiş olduğundan, davacının itirazın iptalini istemekte hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece, açılan davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.