MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile 05.07.2013 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen taşınmazı davalıya gösterdiğini, davalının taşınmazı kendisini devre dışı bırakarak satın aldığını, 4.602,00 TL komisyon ücreti ve 3.900,00 TL cezai şart ödeme borcunun doğduğunu alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gayrimenkul sahibi ile davacı komisyoncu arasında yazılı yetki sözleşmesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacının dayandığı, davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan 05.07.2013 tarihli “Müşteri tanıtım formu ” başlıklı sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.(Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Belge içeriğine göre davaya konu taşınmazın davacıya gösterildiği sabittir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 05.07.2013 tarihli “Müşteri tanıtım formu” adı altındaki sözleşme incelendiğinde, alıcının gördüğü gayrimenkulü şahsı, ortağı, kan ve sıhri hısımları vs. satın alması halinde satış bedeli üzerinden % 3 komisyon + KDV komisyon bedeli ödeyeceğinin ve emlakçının devre dışı bırakılarak taşınmazın satın alınması halinde ise komisyon bedeline ek olarak komisyon bedeli kadar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tellal, davalıya taşınmazı göstermiş, davalı davacı ile yaptığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan davacının gösterdiği taşınmaz satın alınmış olduğuna göre, artık tellal üzerine düşen görevi yerine getirmiş ve ücret istemeye hak kazanmıştır. Ayrıca, belirtmek gerekirki mal sahibinin davacı tellalı yetkilendirmemiş olması da sözleşme kapsamında bir önem arzetmez. Bu yön gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy