MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2012/6500 ve 2012/8606 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, söz konusu dosya borçlarının tamamını ödemesine karşın davalının kendisine bir ibraname vermediğini, ancak aralarında düzenlenen "Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2012/6500 sayılı dosyası ile ... 20 İcra Müdürlüğünün 2012/8606 sayılı dosyalarında dosya borçları toplamı üzerinden borçlu ...'nden fazla alınan 15.400,00 TL borçlu ...'ne iade edilmiştir" içerikli belgenin borcun ödendiğinin kanıtı olduğunu, takip konusu çeklerde ciranta olduğunu, yaptığı harici ödemelerin icra dosyasına bildirilmemesi nedeni ile rücu belgesi alamadığından keşideci ve lehtara karşı rücu hakkını kullanamadığını, ayrıca icra müdürlüğünce harcın mükerrer alınması nedeniyle iade edilmesi gereken 3.516,30 TL'nin de aynı belgeye istinaden kendisine ödenmesi gerektiğini, ancak davalının 3.516,30 TL'yi iade etmediği gibi borcu ödediğine dair belge vermediğini ve icra dosyalarına beyanda bulunmadığını ileri sürerek, icra dosyaları borçlarının ferileriyle birlikte ödenmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve 146.000,00 TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 20.İcra Müdürlüğünün 2012/6500 ve 2012/8606 sayılı dosyaları nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespitine, 3.516,30 TL'nin 09.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından hakkında başlatılan iki adet icra takip dosyası borcunun tamamen ödenmesine karşın harici tahsilatların dosyalarına bildirilmediğini ve kendisine ibraname verilmediğini, ayrıca mükerrer tahsil edilen ve davalı tarafından iadesi taahhüt edilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve harç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; dava değeri takip miktarı olarak gösterilmesine karşın davada çekişmenin bu miktarda olmadığı, sadece iade edilen harç konusunda çekişme bulunduğu gerekçesi ile davada çekişme değerinin 3.516,30 TL olduğu kabul edilerek yargılama giderlerine bu miktar üzerinden hükmedildiği belirtilmiştir. Ne var ki; davacının, icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitini ve mükerrer tahsil edilen harç miktarının davalıdan tahsilini istemesi, Mahkemece de davanın kabulüne karar verilmesi karşısında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilen miktar da gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının menfi tespit talebinin de kabulüne karar verilmesine karşın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yalnız davalıdan tahsiline karar verilen 3.516,30 TL üzerinden belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy