MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Belediyenin yeşil alanların temizlik hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, işi ihale ile alan davalı yüklenici şirketin dava dışı işçileri tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu ... İş Mahkemelerinde açılan davalar sonucu başlatılan icra takipleri neticesinde toplam 14.138,50 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek davacı tarafından ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 3.362,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen tazminatların rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacı tarafından talep edilen 14.138,50 TL'den 10.776,50 TL'si reddedilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve ancak mahkemece kendisini bu davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de taraflar arasında kabul ve red oranı dikkate alınarak paylaştırılması gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak hüküm kurulması usule aykırı ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. bendinin kaldırılarak yerine “Davacı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.073,15 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanıp takdir olunan 255,18 TL ile peşin harç olan 210,00 TL'nin toplamı olan 465,18 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,”; temyiz olunan hükmün 4. bendinin kaldırılarak yerine “Davacı iş bu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı şekilde davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden aynı tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine”, söz ve rakamlarının yazılarak davalı lehine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya, 26,01 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.