MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, muris eşinden kalan zemin ve ikinci katlarda bulunan dükkanların kiralarının davalı tarafından alındığını ve kendi miras payına düşen kısmın ödenmediğini ileri sürerek ıslahen 13.665,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tahsil etmiş olduğu kiraların bir kısmını davacıya ödediğini ayrıca dava konusu taşınmaza 30.000,00 TL masraf yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.305,60 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık payına isabet eden kira bedellerinin tahsiline ilişkindir. Davacı, davalının kira bedellerini tahsil ettiğini fakat kendisine ödemediğini, davalı ise 3 yıl kira bedelini kendisinin aldığını, 5 yıl da davacının kira bedellerini aldığını, ayrıca taşınmaza ait vergilerin kendisi tarafından ödendiğini, 30.000,00 TL de tamirat masrafı yaptığını savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından ödenen vergi bedelleri kira bedellerinden mahsup edilmiş, yapılan masraflara dair de takdiren % 10 indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle mahkemece, bu konuda davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.