MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin müteahhit olduğunu, davalının eşinin teyzesi olduğunu, davalı ile 85.000,00 TL bedelli giriş kat dairenin satışı konusunda sözleşme imzaladığını, davalının sözleşmeye teminat olmak üzere kendisinden senet talep ettiğini, sözleşmeye 'senedin teminat senedi olduğunu, bu hususun senedin arka yüzünde de şerh edildiğini ve senedin kullanılamayacağını' yazılarak 80.000,00 TL değerinde ihtilaf konusu senedini davalıya teslim ettiğini, davalının senedi aldıktan sonra sözleşmede kararlaştırılan giriş kat stüdyo daire yerine daha geniş ve üst katlarda ve fiyatı fazla olan daireyi talep ettiğini, kendisinin bu teklifi reddettiğini, arka yüzünde teminat senedi olduğu ve kullanılamayacağı yazılı 80.000,00 TL'lik senedin arka kısmındaki ibaresi kesilerek hakkında icra yoluyla takip başlatıldığını, senette sahtecilik yapılması üzerine bu konuda davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve davalının ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/100 Esas 2010/194 Karar sayılı dosyasında "sahte resmi belge düzenleme ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık" eyleminden ceza aldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken 85.000,00 TL'nin 51.000,00 TL'sini ödeyip bakiye 34.000,00 TL'yi ödemediğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklere uymadığını, Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının Yargıtay'dan dönmediğini belirterek, teminat senedine dayalı olarak yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1228 Esas sayılı takibinin iptali ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1228 Esas sayılı icra takibine konu 80.000,00 TL bedelli senet yönünden 51.000,00 TL borçlu olduğunun, 29.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 51.000,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, Kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek mahkemece, kısa kararda “Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1228 Esas sayılı icra takibine konu 85.000,00 TL bedelli senet yönünden 51.000,00 TL borçlu olduğunun, 34.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 51.000,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, Kötü niyet tazminat talebinin reddine,” yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında “Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1228 Esas sayılı icra takibine konu 80.000,00 TL bedelli senet yönünden 51.000,00 TL borçlu olduğunun, 29.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 51.000,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, kötü niyet tazminat talebinin reddine,” şeklinde karar verildiği, böylece kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının şimdilik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.