MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile arasında ayrı ayrı akdedilen 28/12/2011 tarihli iki adet "Mali Danışmanlık Sözleşmesi" kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı taraflarca her ikisi adına keşide edilen Ankara 48. Noterliği'nin 19/12/2013 tarihli ve 13658 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aralarında akdedilen mali danışmanlık sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini, davalıların ihtarnamede kendileri ile husumetleri bulunan ... Eğitim Kooperatifi ve .... Araştırma ve Proje Kooperatiflerinin mali danışmanı olması sebebiyle sır saklama yükümlülüğüne uymayacağı ve daha önce talep edilen belgeler ile kendisi tarafından gönderilen cevabi yazının sebep olarak gösterildiğini, sözleşmenin tamamen haksız olarak feshedildiğini, sözleşme gereği görevinin yalnızca mali konularda danışmanlık yapmak olduğunu, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranacağı şekilde görevlerinin bulunmadığını, davalılar tarafından tek taraflı fesih vaki olduğundan sözleşme gereği sözleşme süresi sonuna kadar ödenecek ücreti defaten ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek sair dava, takip ve şikayet hakları saklı kalmak üzere; davalı ...'ndan 20.330,00 TL, davalı ... İktisadi İşletmeleri'nden 82.610,00 TL olmak üzere toplam 102.940,00 TL alacağının 19/13/2013 günlü fesih bildiriminden itibaren hesaplanacak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacı davasının Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, davacının davalı ... İktisadi İşletmesinden 80.375,00 TL, diğer davalı ... Vakfından da 19.780,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalılarla ayrı ayrı imzaladığı 28/12/2011 tarihli ''Mali Danışmanlık Sözleşmesi''nin haksız olarak feshedildiğini, sözleşme süresinin 5 yıl olup, tek taraflı fesih halinde sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşme süresinin sonuna kadar ödenmesi gereken tutarın davalılarca defaten ödenmesi gerektiğini beyan ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalılar feshin haklı sebebe dayandığı savunmasıyla davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınmış, kurul raporunda; feshin haklı gerekçeye dayanmadığı kanaatinde olduklarını bildirerek fesih tarihinden sözleşmenin sona ermesi gereken tarihe kadar davacının talep edebileceği ücret alacağını hesaplamışlardır. Mahkemece bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının 28.12.2011 tarihli sözleşmeler ile davalılara mali danışmanlık yapma işini üstlendiği ve akabinde davalı taraflarca sözleşmenin fesh edildiği, anlaşılmaktadır. Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olayda uygulanması gereken BK 325. maddesinin gözardı edilmemesi zorunludur. BK'nun 325.maddesi (6098 sayılı BK'nun 408) "iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadarki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan feragat eylediği şeyi mahsup etmeye mecburdur" hükmünü içermektedir. Her ne kadar mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporu kapsamında, davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmediği ve sözleşme süresi sonuna kadar talep edebileceği ücretin davalılarca defaten ödenmesi gerekeceği gerekçesi ile hüküm verilmiş olsa da, davacı tarafın sözleşmenin feshinden sonra kalan süre içerisinde başka işler yapma imkanı doğacağından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 325, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 408. maddesi gereğince işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyler konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp tespit edilecek miktarın da belirlenecek değerden indirimi yapılıp, talep edebileceği tüm miktar şüpheye mahal bırakmayacak şekilde net olarak belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının Reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy