MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ile davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, rehin sözleşmesinde belirtilen xx xxx xx plakalı aracı 24.000 TL bedelle satın aldığını, bedelin 4000 Tl'sini peşin olarak ödediğini, aynı zamanda eşine ait aracı 8.000 TL sayarak takas ettiklerini, geriye kalan tutar içinde her biri 500 TL bedelli 24 adet senet düzenlediğini ve ve bunlarıda posta çeki ile fazlası ile ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, iade edilmeyen her biri 500,00 TL bedelli toplam 8.000 TL olan 16 adet senedin davalılardan iadesine veya iptaline, kötüniyetli davalılar aleyhine % 40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, aleyhine yapılan icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasınına,hakkında yürütülen icra takibinin iptali ile aracı üzerindeki rehnin fekkine, yapılan fazla ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... ... aleyhine açtığı davanın REDDİNE, davacının davalı ... aleyhine açtığı dava yönünden davanın KABULÜ İLE, davacının davalı ...'a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davalıya yapılan 550,00 TL fazla ödemenin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 30/03/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/06/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/07/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/08/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/09/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/10/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/11/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/12/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/01/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/02/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/03/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/04/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/05/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/06/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/07/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/08/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli senetler nedeni ile davacının davalı ...'a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, satışa konu ruhsatın incelenmesinden aracın hususi nitelik taşıdığı, davalılarında galerici olduğunun anlaşılmasına göre davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olup, davacıda tüketicidir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarfaların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 136,65 TL harcın davalı-...'a, 24,30 TL harcın davacıya iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy