MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.500,57 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.389,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi nedeni ile haksız kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğine göre 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre davalı lehine 110,72 TL nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında altıncı bendinden sonra gelmek üzere “ kendini vekille temsil ettiren davalı lehine 110,72 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin eklenerek kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy