MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 08/03/2014 tarihli sözleşmeler ile davalı tarafından yapılan ... 3 sitesinden D blok Z+12. kat 25 nolu daire ile D blok Z+6. kat 13 nolu dairenin satışı konusunda davalı ile anlaştıklarını, 25 nolu daire bedeli 240.000,00 TL'nin 100.000,00 TL'sini, 13 nolu daire bedeli 260.000 TL'nin 100.000 TL'sini davalıya ödediğini, sözleşme uyarınca daireler krediye uygun hale geldiğinde tapuların verileceği hükmü gereğince söz konusu aşamaya gelindiği için davalıya ... 3. Noterliğinin 15.01.2015 tarihli ihbarnamesini göndererek 7 gün içinde tapuyu devralmaya ve bakiye borcunu defaten ödemeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, ancak davalının ihbarnameyi tebellüğ etmesine rağmen sözleşmeyi vekaleten imzalayan dava dışı ... aracılığıyla daire bedellerinin ön ödemesi olarak ödediği 200.000,00 TL'yi, 215.000,00 TL olarak iade etmek suretiyle sözleşme gereğini yerine getirmekten imtina ettiğini, her iki dairenin satış bedeli olan 500.000,00 TL'yi ve davalının faiz adı altında yatırdığı 15.000 TL'yi Mahkeme veznesine yatırlaya hazır olduğunu ileri sürerek dava konusu iki dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki 08.03.2014 tarihli sözleşmeler ile satın aldığı 2 adet bağımsız bölümün bedelini ödeyerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesiyle yapılan gayri menkul satış sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasında mevcut davalı ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan 10.05.2013 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinden, davalının sözleşme uyarınca kendisine düşen 2 adet bağımsız bölümü davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeler, BK.nun 162. ve devamı maddelerine göre alacağın temliki niteliğinde olup, yazılı biçimde yapıldığından geçerlidir. Bu nedenle taraflar arasında düzenlenen alacağın temlikine ilişkin sözleşme, imzalayan tarafları bağlar. Açıklanan nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmelerin geçersiz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olası usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, , peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.