MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalının ... 3.Noterliği’nin 19.7.2006 tarihli vekaletnamesiyle dava dışı kişiler ile birlikte kendilerini avukat olarak vekil tayin ettiğini ve aralarında 19.7.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, bunun üzerine bir kısım davacılar vekili olarak ve vekalet aldığı kişiler adına ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1465 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ortaklığın giderilmesi davasını açtıklarını ve davalıyı davacı vekili olarak temsil ettiklerini, ayrıca yine davalının hissedar olduğu bir kısım taşınmazlar yönünden de ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1525 E., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1521 E. ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1593 E. sayılı dosyalarında ele alınan ortaklığın giderilmesi davalarında davalının temsil edildiğini, ancak belirtilen davalar devam ederken davalının ve diğer dava arkadaşlarının birlikte ... 3.Noterliği’nden tanzim edilmiş 30.6.2009 tarihli azilnamesi ile azledildiğini, bu azlin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tahakkuk eden vekalet ücreti alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız azil nedeniyle, vekalet ücreti alacağı talebine ilişkindir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan 05.08.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, “...davalı ile müşterekleri arasında birden fazla taşınmazda paylaşma konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen usül ekonomisi gereği hepsi hakkında birlikte dava açarak ortaklığın giderilmesini talep etmeleri gerekirken davacıların her bir taşınmaz için dava açılmasını gerektiğini söyleyerek sadece bir parsel hakkında doğrudan satış yoluyla ortaklığın giderilmesi davası açmalarının ve buna göre de diğer taşınmazlar için uyuşmazlık gösteren ortağın açtığı davayı davalı adına takip edebilmek için ikinci bir avukatlık sözleşmesi düzenlenerek ayrı vekalet ücreti alınmasının ve yine yukarıda belirtilen ... Barosu Disiplin Kurulunun 2010/76 esas 2012/34 no lu kararında belirtildiği gibi davacıların davalıya vekalet hizmetini verdiği ... 3.SHM sinin 2006/1593 esas sayılı dosyasında verilen kararla ilgili olarak her ne kadar vekalet ücret sözleşmesinde temyiz talebinin müvekkilinin yazılı beyanı ile geleceği şartı yer almışsa da bu davanın sonucu ve temyiz edilip edilmeyeceğinin müvekkile yazılı olarak bildirilmesi gerekmesine rağmen davacıların bu bilgi görevini yerine getirmedikleri anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre davacılar tarafından yapılan vekaletten azil işleminin mahkememizce de yerinde görüldüğü,...” gerekçesiyle, azlin haklı olduğu benimsenerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin, davalı ve müşterekleri ile davacılar arasında imzalanan bila tarihli “görüşme tutanağı”, 10.08.2006 tarihli “yetkilendirme belgesi” başlıklı belgelerin incelenmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle anılan belgelerin değerlendirmeye tabi tutulması ve varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.