MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ve ... Müdürlüğü ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre, davalı tarafından 01/04/2009-14/07/2009 tarihleri arasında ... kursu düzenlendiğini, davalının söz konusu kurslarda sınıf kontenjanları ve toplam kurs saatlerini aşması nedeniyle 5.351,79 TL fazla ödeme yapıldığını, 02/11/2009-17/12/2009 tarihleri arasında düzenlenen Bilgisayar İşletmeciliği kursu ile 09/03/2010-21/04/2010 tarihleri arasında düzenlenen ... ve ... kurslarında sınıf kontenjanının aşılması nedeniyle davalıya 37.235,45 TL, 02/11/2009-17/12/2009 tarihleri ile 09/03/2010-21/04/2010 tarihleri arasında düzenlenen 2 adet Web Tasarım kurslarında sınıf kontenjanının aşılması nedeniyle 26.208,48TL fazla ödeme yapıldığını, 21/12/2009-31/03/2010 tarihleri arasında düzenlenen 1 adet Bilgisayarlı Muhasebe ve 1 Adet Bilgisayar Programcılığı kurslarında sözleşme hükümlerine aykırı olarak istihdamın tamamen yerine getirilmediğini, söz konusu kursiyerlerin çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi ... ödemelerini yatırarak ve ücretlerinin verilmediği halde ücret bordrosu düzenlenerek kuruma yanıltıcı belge verilmesi nedeniyle 176.774,40 TL fazla ödeme yapıldığını, bu itibarla davalının İşlemler El Kitabı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, kurs için fazla ödenen toplam 245.570,12 TL kurum alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle fazla yapılmış ödemenin tahsilini istemiş; davalı ile ilgili kursların ...'e bildirildiğini ve kabul edildiğini, kontenjan aşımı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dosyaya kazandırılan 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, kursiyerlere verilen eğitimde saat süresinin aşılmış olduğu, davacı Kurum ile ...kontrol ve denetleme yetkisini yeterince kullanmadığı, bu nedenle fazladan dahi olsa verilen eğitimlerin, gerçek dışı kabul edilerek kesinti yapılmasının uygun bulunmadığı ve geri ödeme istenmesinin uygun olmayacağı, taraflar arasındaki sözleşmelere aykırılık bulunsa dahi davacı Kurumun zarara uğramamış olduğunun belirtilmiş olduğu, ayrıca dosyaya gelen cevabi yazılara göre davalı hakkında Savcılık veya... tarafından herhangi bir soruşturma başlatılmamış olduğu anlaşılmakla, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda;
“Kurum, ... firmasından alacağını, Müfettiş raporuna dayandırdığı göz önüne alınarak, anılan raporda; kursiyerlere verilen eğitimin, sözleşmeye aykırı olarak 12 kişilik sınıflar yerine 24 kişilik sınıflarda verildiği, Muhasebe kursu verme yetkisi 160, Bilgisayar kursu verme yetkisi 300 saat olmasına rağmen 500 er saat uygulandığı, Bilgisayar programcılığı kursu verme yetkisi 300 saat olmasına rağmen 400 saat uygulandığı, 16.08.2010- 01.10.2010 tarihleri arasında l'er saat fazla eğitim verdiği, web tasarım kursu verme yetkisi 150 saat olmasına rağmen 160 saat uygulandığı, Bilgisayar programcılığı kursu için toplam 504 saat eğitim verilmesi gerektiği halde 576 saat eğitim verilerek, saat süresinin aşıldığı, iddia ve ispat edilmiştir.
Kurum ile ... eğitimi firmasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sırasında Kurum ile ... kontrol ve denetleme yetkisinin yeterince kullanılmadığı ve bu nedenle fazladan dahi olsa verilen eğitimlerin gerçek dışı kabul edilerek kesinti yapılması uygun bulunmamıştır.
Yine, Bilgisayar Programcılığı kursunda İmaj Bilgisayar firması tarafından taahhüt edilen istihdamın tamamen yerine getirilmediği, söz konusu kursiyerlerin çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi ... ödemelerinin yatırıldığını ve ücret almadıkları halde ücret bordroları düzenlenerek kuruma yanıltıcı belge verildiği iddiasına karşılık,... Müdürü...'ın söz konusu bu kursta yönetici görevlendirmediğini, dolayısıyla kursun istihdam aşamasının denetlenmesini sağlamadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Burada da zamanında denetlenmeyen bu iddianın daha sonra... ve ... Savcılığı tarafından değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılması, ancak bu aşamada herhangi bir geri ödeme istenmesinin uygun olmayacağı düşünülmektedir.
Bu nedenle, dava konusu taraflar arasındaki sözleşmelere aykırılık bulunduğu,ancak davacı Çalışma ve İş Kurumunun zarara uğratılmadığı, sözleşmeye aykırı hususların ise Kurumun denetim ve takip yetersizliğinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.“ denildiği görülmektedir.
Davalının düzenlemiş olduğu Bilgisayarlı Muhasebe ve Bilgisayar Programcılığı kurslarında taahhüt edilen istihdamın yerine getirilmediği, kursiyerlerin çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi ...ödemelerinin yatırıldığı ve ücret almadıkları halde ücret bordroları düzenlenerek kuruma yanıltıcı belge verildiği, böylece sözleşmeye aykırı hareket edilerek, davalıya fazla ödeme yapıldığı mahkemenin de kabulünde olmakla birlikte, mahkemece, davalı hakkında Savcılık veya ... tarafından herhangi bir soruşturma başlatılmamış olduğu, bu şekilde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Oysa, davalı hakkında Savcılık veya ... tarafından henüz herhangi bir soruşturma başlatılmamış oluşu davacı açısından hak kaybı doğurmaz. Bu yön gözönünde bulundurulmak suretiyle, davalının vermiş olduğu yanıltıcı belgelere dayanarak elde etmiş olduğu fazla ödeme var ise, bu hususta tarafların tüm delilleri yeniden değerlendirilerek, elde edilecek sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.