MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının oğlu olduğunu, davalının kullandığı krediler nedeniyle borçlanması üzerine yardım istediğini, 19.8.2010 tarihinde 22.000,00TL bedelli kredi çekerek aynı gün davalının borçlarını ödediğini, davalının bugüne kadar borcunu davacıya ödemediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, takipte talep edilen işlemiş faizden feragat ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir,
Mahkemece, davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğünün 2014/10536 sayılı icra takibine yapılan itirazın 21.750,00TL yönünden iptaline, davalının bu miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık davalının borçları nedeniyle davacı tarafından kredi çekilerek ödendiği iddia edilen paranın borç olarak verilip verilmediği noktasındadır. Davacı, davalının borçlarını ödemek amacıyla kredi çekerek borçları kapattığını, davalının ödenen miktarı geri ödemediğini iddia etmektedir. Davalı ise davacı ile arasında bir borç ilişkisi olmadığını, davacının iddia ettiği ödeme yapılmış olsa dahi bunun davalıya bir bağış olduğunu savunmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından 19/08/2010 tarihinde 22.000,00TL'nin Halk Bankası ... Şubesinden çekildiği, aynı tarihte davalının belirtilen borçları için ödemede bulunduğu, bunun tesadüfle açıklanmasının mümkün olmadığı, davacı babanın davalı oğlunun borcunu ödeyebilmesi için bankadan 22.000,00TL para çekerek oğluna verdiğini, davalının da bu para ile taşıt kredisi borcu ile ihtiyaç kredisi borcunu ödediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK.nın 190.maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda davacı 19.8.2010 tarihinde çektiği kredi ile davalıya borç verdiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını ispatlamak zorundadır. Hal böyle iken taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen deliller toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.