MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Yozgat Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından yaptırılan kaya ıslah işi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle çalışanlardan birinin vefat ettiği, ölümlü iş kazası sonucu işçinin mirasçıları tarafından davalılara yönelik açılan ve ... 3. İş Mahkemesince verilen tazminat kararının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2209 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konulduğunu, ölenin mirasçılarına 227.387,00TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden işi yapan davalılar ile tazminat dosyasını yeterince takip etmeyen diğer davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 227.387,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, kusursuz olduklarını, ayrıca ıslah ile artırılan talebin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü'ne yönelik açılan davanın davalı ve davacının tüzel kişilikleri birleştiğinden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile; 74.849,64 TL alacağın 10.000,0 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 51.089,28 TL'sinin ıslah tarihi olan 07.02.2013 tarihinden itibaren, 13.760,36 TL'sinin faiz işletilmemek üzere davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava; Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından davalılar ... ve ...'e yaptırılan kaya ıslahı işi sırasında ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 7.2.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 227.387,00 TL'ye yükseltmiş, davalılar ise ıslahla artırılan alacağın zaman aşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların zaman aşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.278,25 TL harcın istek halinde davalılar ... ile ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.