... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... Temizlik İnşaat Taşm. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 3-..., 4-... Güvenlik Optik Temizlik İnşaat Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 gün ve 2013/726-2015/503 sayılı hükmün davalı-... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı işçi ... tarafından bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla ... İş Mahkemesi'nin 2011/462 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, bu dava neticesinde doğmuş olan alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5680 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, icra dosyasına 15/11/2012 tarihinde 7.350,96.-TL yatırdıklarını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve şartnameler gereğince bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu belirtip taraflarınca ödenen bu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.350,96 TL'nin davalılardan paylarına düşen oranda 15/11/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Şirketinden 1.680,64 TL, davalı ... Şirketinden 3.413,92 TL, davalı ... şirketinden 177,90 TL, davalı ... şirketinden 2.078,50TL), karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen hüküm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy