MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, babası, eşi ve çocuğuyla beraber 2006 yılı Nisan ayında ... İli ... İlçesine bağlı ... köyüne çobanlık yapmak üzere geldiklerini, köy muhtarı olan davalı ... ile anlaşarak köyün hayvanlarının güdülmesi işinin kendilerine verildiğini, köy muhtarı ...'ın kardeşine ait olan, uzun yıllardır bakım ve sorumluluğunu üzerine almış olduğu ve en son 2001 yılında kardeşi tarafından ücretsiz olarak tamiratı yapılan evin, köyde çobanlık yapacakları süre boyunca ikamet etmeleri için ailesine davalı muhtar tarafından tahsis edildiğini, ancak 06.05.2006 tarihinde ikamet etmeye elverişli bulunmayan ve sorumluluğunu taşıdığı evi tahsis eden davalı muhtarın bu davranışı neticesi çöken evde eşi ve küçük kızının enkaz altında kalarak vefat ettiklerini, Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan 12.05.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre tadilat esnasında çürük olan ahşap kirişlerin değiştirilmeden bunların üzerine sağlam tahta ve ahşap kirişler kullanılmak suretiyle onarımın yapılıp üstünün örtülmesi, zamanla iyice çürüyen ahşap kirişlerin aşırı toprak yükünü taşıyamaması nedeniyle ve aşırı yağışların etkisiyle söz konusu evin çöktüğünü, ... l. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/357 Esas ve 2007/327 Karar numaralı dosyası ile yapılan yargılama sonucu davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde 2. dereceden kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, hayatının baharında 2 yıllık eşini kaybetmesi nedeniyle en önemli hayat desteğini kaybettiğini, aynca daha 1 yaşındaki bebeğini de kaybederek yıkıma uğradığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eşi ...’yi kaybetmesi nedeniyle 1000 TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminat, kızı ... için ise lOOO TL maddi tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 151.464,00 TL'ye çıkararak 136.317,60 TL'sinin davalı ... Belediyesinden, 15.146,40 TL'sinin davalı ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini ıslahen talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Yargılama sırasında davalı ... Köyü 6360 sy. gereği mahalle statüsüne geçtiğinden tüzel kişiliği sona ermiş ve onun yerine ... davaya dahil edilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine eşi ... sebebiyle 128.116,75 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ... sebebiyle 28.347,42 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile köyün çobanlığını yapmak üzere davalı ... muhtarı ile anlaştıklarını, davalı ... muhtarının kendilerine tahsis ettiği evin göçmesi sonucu eşi ile çocuğunun vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacının dava tarihinden önce 17.12.2008 tarihinde yeniden evlendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu hususun maddi tazminatın hesabında dikkate alınması gerekmektedir. O halde Mahkemece, davacının dava tarihinden önce yeniden evlenmiş olması nedeniyle ek ya da yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Kabule göre de; davacının ıslah dilekçesi ile davalılardan kusur oranlarına göre talepte bulunmasına karşın, Mahkemece hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalı Belediyenin ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 70,00 TL harcın istek halinde davalı ...'a, 242,00 TL harcın davalı ...'na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.