MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının bankalarından 15.700,00 TL tüketici kredisi kullandığını, aylık taksitleri düzenli olarak ödememesi üzerine 19/10/2012 tarihli ihtarname ile borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1722 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kabulü ile 13.482,79 TL asıl alacak, 1.986,17 TL akdi faiz, 99,29 TL BSMV ve 284,27 TL KKDF olmak üzere toplam 15.852,52 TL yönünden davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalının kullanmış olduğu tüketici kredisinin taksitlerini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, yargılama aşamasında iki kez bilirkişi raporu aldırılmış ve ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemenin, davacının ancak icra takip tarihine kadar ödenmeyen kredi taksitleri nedeni ile sorumlu olduğunun takdirinde bir isabetsizlik yok ise de; ilk rapor hükme esas alınan rapordan farklı olup, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. O halde, mahkemece, davacı tarafından yapılan ihtarın usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla takip tarihine kadar muaccel olan taksitlerin istenebileceği yönündeki tespitine bağlı kalınmak ve iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeni bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy