MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, babasına ait olan ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 31840 ada 6 parselde bina yapılması için babasının verdiği vekaletname ile kardeşi ...'ın davalı ile ... 4. Noterliğinin 17.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, 30.5.2011 tarihli vekaletname ile 4 numaralı bağımsız bölüm dışındaki dairelerin satışı için davalıya yetki verdiğini, ancak davalının 4 numaralı bağımsız bölüm yerine 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri kendisi ve diğer mirasçılar adına, 4 numaralı bağımsız bölümü ise 3. kişi adına tescil ettirdiğini, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri de vekaleten sattığını, bu şekilde kendisine taşınmaz hissesinin kalmadığını, satış bedelinin de verilmediğini ileri sürerek; hissesine düşen paradan şimdilik 10.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.03.2015 tarihli dilekçe ile talebini 15.578,70TL'ye yükseltmiştir
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada vekaletin kötüye kullanılması hukuk nedenine dayalı olarak davalı tarafından satışı yapılan bağımsız bölümün satış bedelinden hissesine düşen miktarın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosyanın incelenmesinden; dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 4 numaralı bağımsız bölümün davacının murisi ...'a ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bununla birlikte 4.7.2011 tarihli kat irtifakı kurulmasına ilişkin düzenlenen resmi senette; davacının murisine bırakılması gereken 4 numaralı bağımsız bölüm, davacının dava dışı ...'a verdiği vekaletname, ile kat karşılığı sözleşmesindeki paylaşıma aykırı olarak dava dışı ... adına tescil ettirildiğine göre iş bu davada davalıya husumet düşmez. Hal böyle olunca, mahkemece, açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy