MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Menemen 3. Noterliği’nce düzenlenen 15.12.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan 23.000 TL bedelle araç satın aldığını, satış esnasında davalı tarafından satıştan bir gün önce alınan özel ekspertiz raporu da gösterilerek aracın tamamının boyalı, tavanın kaplama, sağ ön çamurluk ve sol ön kapının değişik olduğu başka bir kusurunun olmadığının beyan edildiğini, satış işleminden sonra kasko yaptırmak için sigorta şirketine başvuru yaptığında aracın 2012 yılında geçirdiği kaza sonucunda pert işlemi uygulandığının beyan edildiğini, durumu davalıya bildirdiğinde olumlu bir sonuç alınamadığını, yapılan araştırma da aracın pert kayıtlı halinin piyasa değerinin 17.000-18.000 TL civarında olduğunu öğrendiğini ileri sürerek aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki fark olan 5.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın satış işleminden sonra pert kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki farkın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, satıştan bir gün önce alınan 14.12.2014 tarihli ekspertiz raporunda, aracın her tarafının boyalı bir kısım parçalarının değişik olduğunun belirtildiği, davacının satış esnasında bu durumu bildiği halde başka bir araştırma yapmadan aracı satın aldığı, aracı kasko yaptırmak için 22.12.2014 tarihinde sigortam.net’e yaptığı başvuru sonucunda alınan cevapta aracın pert kaydı olduğu bildirilmesine rağmen durumun davalıya bildirilmediği dikkate alındığında davacının TBK’nun 223. maddesinde öngörülen yükümlülükleri uygun sürede ve şekilde yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK.’nun 223. maddesine (818 sayılı 198. maddesi) göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Somut olayda, davaya konu aracın 15.12.2014 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alındığı, davacı tarafından 22.12.2014 tarihinde aracı kasko yaptırmak için sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucu verilen cevapta aracın 2012 yılında geçirdiği kaza sonucu pert işlemi uygulandığı hususları dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Eldeki dava ise, 06.01.2015 tarihinde açılmış olup davanın açılması ile birlikte davalı ayıptan haberdar olacağından T.B.K’nun 223. maddesinde öngörülen yükümlülüğün makul sürede yerine getirildiğinin kabulu gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, aracın satış esnasındaki mevcut hali ile pert kayıtlı hali arasında değer farkı oluşup oluşmadığına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerletemyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.