MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında 4174 analiz nolu imarlı arsa ve tesis sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede davalının (120 m2) 1 adet daireyi anahtar teslimi vereceğini taahhüt ettiğini, tapu devri sırasında KDV ve harçlarından kendisinin sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, dairenin kendisine teslim edilirken 1.270,00 TL KDV ve 2.540,00 TL tapu harcı olmak üzere toplam 3.810,00 TL nın tahsilinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu bedelleri yasal haklarını saklı tutarak ödediğini, bu bedellerin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, inşaat sözleşmelerinde anahtar teslimi deyiminin, masrafsız konut teslimi anlamına geldiği gerekçesi ile davalının KDV ve tapu harçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzaladıkları 23.12.2005 tarihli İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi uyarınca davalının 1 adet 120 m2 daireyi anahtar teslimi vereceğini taahhüt etmesine rağmen tapu devri sırasında KDV ve tapu harçlarının kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek, davalı hakkında başlattığı icra takibinin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, anahtar teslimi deyiminin masrafsız konut teslimi anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anahtar teslimi sadece dairenin satış bedeli ile ilgili olup, yasadan kaynaklanan KDV, harç vs. giderler anahtar teslimi kapsamına girmemektedir. Taraflar arasında imzalanan 23.12.2005 tarihli İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesinde de davalının bu kalemlerden sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki, 492 sayılı Harçlar Kanunun 59. maddesinde belediyeler harçtan müstesta idareler arasında sayılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 260,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.