MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde toplam 199.633,00TL borç para verdiğini, karşılığında 16 adet bono aldığını, davalının kendi imzasını taşıyan 26/12/2013 tarihli yazısında, borcunu kabul etmiş olmasına rağmen, ödemediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine de itirazda bulunduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, verdiği borca karşılık davalıdan 16 adet bono aldığını ayrıca davalının kendi imzasını taşıyan 26/12/2013 tarihli yazısında da borcunu kabul etmiş olduğunu, buna dayanarak icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmış; davalı, senetlerde “malen” kaydı olduğunu, davacının borç karşılığı senetlerin verildiğini belirtmesiyle senet nedenini talil ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkeme de davalının savunmasını benimseyerek, yazılı delille ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, icra takibine konu senetler üzerinde “malen” kaydı olduğu görülmekle, davacı borç ilişkisi karşılığında bu senetleri aldığını belirttiğinden, senetlerin ihdas nedenini talil etmiş ve ispat yükünü üzerine almıştır. Ancak davacının delilleri arasında davalı tarafından imzası inkar edilmeyen belge bulunmaktadır. O halde mahkemece, temel borç ilişkisi ve karz aktine ilişkin davacı yanca sunulan bu belgenin getirtilip karz akdinin varlığına kanıt oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu belgenin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy