MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarla vasfındaki taşınmazından ... Devlet Hastanesi ve yüzme havuzu inşaatını yapan davalı firma yetkilisi Necati tarafından inşaatta kullanılmak üzere toprak alındığını, ancak şirket yetkilisi tarafından toprak bedelinin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit sonucunda, taşınmazından alınan 6.745,98 m3 toprağın 23.476,01 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtar çektiğini, davalının ihtara cevabında ihtarı kabul etmediklerini beyan ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydıyla 23.476,01 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının daha önce davalı firmada çalıştığını, davaya konu taşınmazdan da bila bedel toprak alınmasını isteyip onayladığını, dilekçe ekinde sunulan 2010 yılı uydu fotoğraflarında havuz işinden çok önce davacının zaten çok miktarda toprağı taşınmazından kullandırttığını, bu hususun tespit dosyasında dikkate alınmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu olayda taraflar arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanının mevcut olmadığı, taraflar arasında akit kurulmadığı, davacının kurulmayan satış sözleşmesine dayalı olarak satış bedelini talep hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yüzme havuzu inşaatını yapan davalı firma tarafından inşaatta kullanılmak üzere taşınmazından toprak alındığını, ancak toprak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davacının daha önce davalı firmada çalışırken taşınmazından bila bedel toprak alınmasına onay verdiğini savunmuştur. Mahkemece tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları bulunmadığından taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı, davacının taşınmazından bila bedel toprak alındığını ispatlamalıdır. Dosyadaki delillerden davalının bu hususu ispatlayamadığı anlaşılmakla birlikte, bu durum mahkemenin de kabulündedir. Davacının taşımazına ait zeminden toprak alındığı sabit olduğuna göre, davalı alınan toprak bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiştir. Davalının iddia ettiği 2010 yılı hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazdan daha önceden yol yapımı için toprak alındığı da sabittir. Mahkemece, 2010 yılı hava fotoğrafları da esas alınarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalı şirketin bizzat aldığı toprak bedeli belirlenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.