MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan Tüketici Kredisi kullandığını, başka bir yere atamasının yapılması nedeniyle kullandığı kredinin iki taksidini ödeyemediğini, davalı banka tarafından hesap çıkarıldığını, çıkarılan hesabı ödeyebilmesi için iki ayrı sözleşme imzalattıldığını ve her sözleşmeden ayrı ayrı borçlar doğduğunu, borcu ödeyemez duruma geldiğini bu nedenle kısaltılan vadelerin uzatılmasını ve istenilen fahiş faiz miktarının düşürülmesini, masraf adı altında haksız tahsil edilen miktarların da mahsubunu istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde, davalıyla imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle vadelerin uzatılması, fahiş faiz miktarının düşürülmesi talebiyle birlikte, haksız ödenen dosya masrafı vs. gibi bedellerin de borcundan mahsubunu istemiştir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu alınmak suretiyle yapılan inceleme sonucuna göre davacıya iadesi gereken bir miktar olmadığının kabulüyle birlikte davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıdan haksız şart niteliğinde bir bedelin tahsil edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, dosya masrafı vs. gibi, haksız şart teşkil edecek nitelikte bir bedel tahsil edilip edilmediğinin tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy