MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Belediyesinin satın aldığı çeşitli petrol ürünlerinden kaynaklanan ve bu nedenle tanzim edilen faturalardan doğan borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının....... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3389 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 96.775,81TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan faturaya dayanan alacağı olduğundan bahisle işbu davayı açmış; davalı ise fatura borcuna itiraz etmemekle birlikte, davacının 5 yıldır kendi arsalarını kullandığını, bu nedenle geriye dönük 100.000 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, takas-mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise, takas mahsubu kabul etmeyerek, davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... Belediyesi 14.08.2013 tarih ve 2013/67 sayılı Encümen Kararında "Kullanım hakkı belediyemizin tasarrufunda bulunan 397 m2 arsayı yapılan kontrollerde Akgenç Petrol Ltd. Şti'nin kullandığı tespit edilmiş olup, yıllık 20.000 TL ecrimisil alınmasına ve geriye dönük 5 yıl süre ile Akgenç Petrol Ltd. Şti'ne ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ve edilen tahakkukun bildirilmesine; Encümen'de yapılan açık oylama sonucu oybirliği ile karar verildi” şeklinde karar verilmiştir. Davalı ... bu karara dayanarak icra takibi başlatmış; davacı şirket tarafından icra dosyasına itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Davalı ... tarafından ise itirazın iptali davası açılmadığı, davacı şirket tarafından 1. İdare Mahkemesinde 2013/1053 E sayılı dosyası ile anılan encümen kararının iptali talepli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının alacağını, dolayısıyla davalının takas mahsup talebiyle bu davanın sonucunu etkileyecek 1. İdare Mahkemesinin 2013/1053 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenilmeksizin karar verilmiştir. Değinilen bu yön gözetilerek söz konusu idare mahkemesi kararının kesinleşmesinin, “bekletici sorun” yapılması gerekmekte olup sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.677,90 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy