MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yarış atı satışı ile ilgili yapılan anlaşma gereğince 5.000,00 TL'lik alacak için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile davacının % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4519 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrindeki takip talebinin, 4.733,00 TL'lik kısma yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, ödeme emrinde talep edilen 252,74TL işlemiş faizin olmadığına, bu yöndeki ve fazlaya dair davanın reddine, Asıl alacak olan 4.733,00 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyetle icra takibi yaptığına ilişkin delil olmadığından, davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya yarış atı sattığını ve aralarında bir senet düzenlediklerini, senedin arkasına da bir şart yazdıklarını, buna göre davacının atı davalıya 10.000 TL'ye sattığının, ancak 03.09.2011 tarihinden sonra at 15.000TL kazanırsa 5.000 TL’lik senedin geçerli olacağının kararlaştırıldığını, bahsedilen koşulun gerçekleştiğini ileri sürerek, alacağını icra takibine koymuş, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece, senetteki vade tarihine kadar atın 14.200 TL kazanmış olduğu gözetilerek, şartın büyük oranda gerçekleştiği kabul edilmiş ve oranlama yapılmak suretiyle hakkaniyete dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Hal böyle olunca, hükmedilen alacağın likit ve muayyen olduğundan söz etmek mümkün olmadığından, davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; İkinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı lehine icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağı dökümü yazılı 242,46 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy